Политические мифы, рассуждает далее автор, обладают такой силой, что никакие контраргументы и доводы разума не помогают, если в обществе царит убеждение, что вот эти хорошие, а те - плохие. Даже спорить бесполезно.
"Каковы же они - латышские мифы? - вопрошает Латковскис. - Тут нужно вернуться в историю. Уже в советские времена в обществе была популярна точка зрения, что до "русского вторжения" в 1940-м Латвия была высокоразвитым европейским государством. Эту уверенность подкреплял тот неоспоримый факт, что во времена Улманиса в Латвию приезжали сельские гастрабайтеры из Литвы и Польши. В результате коллективное подсознание нарисовало образ улманисовской Латвии, в которой уровень жизни лишь ненамного отличался от развитых западных стран (условной Швеции). Это убеждение живо и сегодня, а любые попытки оспорить его встречаются в штыки.
Основываясь на этой уверенности в годы Атмоды родился миф о скором расцвете Латвии сразу после того. как она станет свободной (освободится от "русской власти"). И тогда за 8-10 лет мы достигнем вожделенного шведского уровня жизни". Однако, продолжает автор, прошло и 10, трижды по десять лет, а воз и ныне там.
В 1990-е неудачи в "Гонке за Швецией" объясняли вездесущими коммунистами и чекистами, проникшими буквально повсюду, хотя невооруженным взглядом был видно, что в том же Сейме бывшая партноменклатура КПЛ во главе с Анатолием Горбуновым радикально уступает по численности народофронтовцам.
Затем миф о чекисто-коммунистах плавно переформатировался в миф об олигархах, получивших кодовое обозначение 3А - Айвар Лемберг, Айнар Шлесерс, Андрис Шкеле. Теперь общество на них возложило вину за то, что сколько оно не бежит, а приблизиться к "шведской мечте" так и не получается.
В этот период возник о контрмиф о "сороситах", которые хотят разрушить латвийское национальное государство. Однако после кризиса 2009 года, когда многим людям приходилось буквально бороться за выживание, тема некой мистической "сороситской сети" стала заметно уступать в популярности более понятному мифу об олигархах.
Наконец, в 2011 году олигархи были разгромлены, и к власти пришла первая коалиция реформ и законности. Увы, отодвинув в сторону все препятствия и включив в состав правительства спруджсов, килисов и павлютсов, и она почему то не смогла приблизить Латвию к заветной "шведской планке".
"И сделав небольшой исторический круг, мы вернулись к старому делению на олигархов\сороситов, второй "коалиции законности" и официально провозглашенном (на словах, не на деле) движении к "шведской жизни". В массовом сознании все политические события оцениваются с точки зрения этой примитивной дихотомии, а в результате существующий порядок (правительство) несменяем, ибо оппозиционные партии, независимо от того, как они сами хотят себя позиционировать, представляют именно те силы, на которых коллективное подсознание нации и возлагает вину за то. что она не живет "как в Швеции", - пишет Латковскис. - "Согласие" ассоциируется с "русскими", которые уже однажды разрушили в Латвии выдуманную "Швецию", а СЗК с "олигархами", которые все 30 лет мешали ее догнать".
Поэтому, по мнению автора, даже тот же Пуце мог бы спокойно продолжать работу в министерстве регионального развития, если бы “Attīstībai/Par!” твердо высказалась в его защиту. Поэтому и Шуплинске никакая отставка не грозит, сколько бы не требовал ее профсоюз учителей - именно потому, что "Новые консерваторы" "своих не сдают". Он прогнозирует, что правительство Кариньша так и продолжит работать столько, сколько он сам пожелает оставаться у власти, ибо альтернатив нет. Хотя и в "шведскую мечту" уже больше никто по настоящему не верит.
Комментарий press.lv:
Ну, а что, браво. Не прошло и 30 лет, как до лучших перьев латышской публицистики стало доходить, что если заранее обозначить красные линии в отношении "русских" - а они, как никак, стабильно получают от своих избирателей четверть (плюс-минус) депутатских мандатов Сейма, - то в заботливо огороженном "латышском" загончике политическая конкуренция снизится до крайне низкого уровня. Настолько низкого, что да - любое правительство окажется чуть ли не "единственным безальтернативным вариантом", и в качестве такого безальтернативного варианта может творить все, что пожелает.
Ну, а что ему латышский избиратель возразит? "Не хотим Шуплинску, дайте нам другого министра". - "Другого!? Какого вам еще другого?! Может вы еще русских в правительстве хотите увидеть? А? Хотите!? В глаза смотреть!" - "Нет, нет, вы не так поняли..." - "Ну так и ешьте что дают. Других министров у нас для вас нет".
Вот и весь разговор. И судя по тому, как робко пробивается эта простая мысль на страницы латышских СМИ, мифы, о которых пишет Бен Латковскис, поживут еще долго. А Шуплинску лет через пять будут поминать добрым словом как образец профессионализма, доброжелательности и лояльности к учителям. Уж такой у нас в политической жизни нисходящий тренд - каждое новое правительство оказывается хуже предыдущего.