"Примерно в 1880 году Отто фон Бисмарк, будучи в плохом настроении, написал следующее: нам нужно найти способ, как справиться с теми подлыми молодыми людьми, живущими разгульной жизнью и не думающими о своих пожилых родителях, которые порой даже голодают. И не был бы он Бисмарком, если бы не нашел такой способ. Позже его назвали немецким государственным социализмом, а в наши дни -социальной солидарностью. Как бы там ни было, это и есть по сути сегодняшняя модель  солидарной пенсионной системы, при которой я оплачиваю пенсии сегодняшним пенсионерам, мою пенсию будут оплачивать те, кто будет на рынке труда в тот момент, когда я выйду на пенсию.

Во времена Бисмарка девять из десяти жителей Германии жили в деревнях, где для производства требовалось много рабочих рук. При этом средняя продолжительность жизни была 50 лет и индустриальная революция еще не расправила свои крылья. Но уже прошло 150 лет с того момента как грустный Бисмарк и вся та подлая молодежь отправились на тот свет, и вот вам казус - во всей этой системе образовалась проблема, которая старому Отто даже не могла прийти на ум.

Дети, разумеется, это наше счастье и свет в окне, но что скрывать - и приличная часть расходов. Свято веря в правило, что мою старость обеспечат дети других людей, западное человечество вскоре осознало: для собственной радости хватит одного, двух, но никак не десятерых детей.

В нашем "Божьем местечке" (имеется ввиду Латвия, - прим. ред) дети остаются дорогим удовольствием - в  среднем на традиционную семью приходится 1.3 ребенка. Также ни для кого не секрет, что многодетные семьи в основном являются бедными или нуждающимися. Богатые европейские страны платят большие компенсации за каждого ребенка, повышают необлагаемый минимум и тд. Эти бонусы активно используют беженцы из третьих стран мира, которые, впрочем, демографическую проблему решают в плане количества людей, но никак не в разрезе уплаты налогов.

Но суть проблемы не в размере пособий. Она в другом: у нас просто нет  экономической необходимости в наличии детей. По существу, жизнь без детей гораздо дешевле, удобнее и безопаснее. Так как остается только хорошенько платить налоги и вроде бы безбедная старость нам обеспечена.

Ну хорошо, а тогда о чем же беспокоится тяжеловес среди латвийских банкиров Гирт Рунгайнис? Беспокоится он по делу – о том, что при нынешней демографии скоро вовсе не будет тех, кто должен оплачивать нашу старость. В 2006 году средняя продолжительность жизни была 70 лет, в 2036 году будет уже 83 года.

Сегодня у нас 570 000 пенсионеров и получателей пособий. В 2036 году таких будет 830 000. И если сейчас их содержат 990 000 работающих, то через 20 лет их будет лишь 620 000. Нет оснований думать, что что-то вдруг серьезно изменится.

Сейчас работающие платят 2.4 миллиарда в год в виде социального налога, через 20 лет, если ничего не поменяется, эта сумма будет на 37% меньше, но получателей пенсий и пособий на 31% больше.

Сегодня трудно определить, какой будет инфляция в последующие годы и насколько большим будет рост экономики, но вряд ли он составит 50% за 20 лет. И даже если и будет, то в будущем средняя пенсия, если сравнивать ее по покупательской способности, будет еще меньше жалкого среднего минимума, который сейчас получает человек с 45 летним трудовым стажем. Как говорят экономисты, дебет с кредитом не сходятся.

Это расчеты проведены по линейному методу, хотя правильнее было бы снижение рождаемости рассчитывать кумулятивно, поскольку каждая нерожденная девочка означает с каждым поколением все больше нерожденных детей. Но я не хочу смотреть на всю эту ситуация уж так пессимистично, иначе получается, что поезд уже давно ушел и нет смысла писать эту статью.

Проблема даже вроде бы понятна и депутатам, что из этого следует?

Решение А – нужно поднимать налоги. Недавно об этом говорил один уважаемый министр. Налоги микропредприятий уже подняли именно по этой причине. К сожалению, нужно признать, что дилетанты всегда ориентируются на упрощенные решения. Поднимем налоги - ухудшится бизнес среда.

При этом по существу добавленную стоимость создают ни полицейский, ни министр, ее создает частный сектор, который со своими товарами и услугами конкурирует на мировом рынке. В частном секторе, по данным ЦСУ, в 2015 году работало только 690 000 человек. Если поднимем налоги, весь бизнес, который не привязан к недвижимости, переедет в соседние страны и новые безработные пойдут за пособиями, что ухудшит и без того не лучшее положение социального бюджета.

Тогда налоги поднимут еще раз, и тогда  через несколько лет Латвия фактически обанкротится, так как упавшая покупательская способность повлияет на доходы бюджета через налог на добавленную стоимость и подоходный налог. Эффект снежного кома нам обеспечен.

Решение В - нужно поднимать пенсионный возраст. Ну да, светлая мысль. Но к сожалению, уже сейчас средняя продолжительность жизни мужчин в Латвии почти сравнялась с их возрастом выхода на пенсию. И тогда будет как в анекдоте: "Мой муж большой начальник! Под ним - 25000 человек" - "А кто он?" - "Сторож на кладбище!"

Решение С - ухудшающуюся демографию компенсировать миграцией из других стран. Здесь требуется небольшое отступление. Пенсии есть не везде. Скорее даже так: мало где есть пенсии. Например, практически во всех странах Африки и Южной Америки пенсий нет.

В Турции есть одноразовое пособие при выходе на пенсию.  В Китае и Южной Корее пенсии платят только чиновникам, полицейским и военным. Фактически пенсии есть только в бывших советских странах, в странах Европы, США, Австралии и Канаде. На все эти страны приходится меньше четверти жителей планеты.  Зато в тех государствах, где нет пенсий от государства, в семьях много детей - арабов, азиатов, африканцев, индусов. Как я уже говорил, это просто экономическая необходимость.

Чтобы компенсировать потерю человеческих ресурсов от всех войн, оккупаций и эмиграций, Латвии надо ввезти к себе 1-1,2 миллиона китайцев и арабов.

И вот тогда бизнес здесь, конечно же, развернется! Правда так думаете? Что эти добрые люди просто горят желанием платить пенсии г-ну Рейрсу или г-же Рейзниеце-Озоле? Германия тоже так раньше считала, но уже уходит с этого пути: даже Ангеле стало ясно, что Хасан или Омар не будет платить ей пенсию.

Есть еще какие-то выходы? К сожалению - нет. Если не менять всю систему. И если не отказаться от идеалов Бисмарка в пользу другой, может быть, даже более древней философии. Речь идет о создании экономического обоснования создания семьи и рождения детей. В настоящее время в создании семьи нет какой-то финансовой подоплеки. В Скандинавии женщина - бухгалтер с заплатой в 5000 евро в месяц - может адоптировать маленького мальчика из детского дома и счастливо жить без своей второй половины, регулярно посещая Диснейленд и прочие парки аттракционов.

Пока существует солидарная пенсионная система, в обществе не будет дополнительных стимулов для рождения детей. Однако эта система рухнет - она уже рушится. И пока этого не случилось, срочно нужно реформировать нашу пенсионную систему, сделав ее зависимой от наличия и доходов родственников первой и второй степени. Это будет система, при которой пенсия по возрасту будет зависеть от зарплаты детей.

Да, ее не получится ввести за один день. Она потребует как минимум 20, а то и 30 лет. Пусть вначале она будет добровольной. До развала латвийской пенсионной системы есть еще, наверное, лет 20. И конечно, у многих возникнет тысяча вопросов, например, что ж делать тем, у кого не может быть детей, или у кого родители уже умерли. На все это найдется и тысяча ответов, ведь никто не отменял адоптацию детей, пенсионные фонды, накопительное страхование и прочие полезные вещи.

Через 100 лет страна к такой системе, хотя в каком-то виде, но обязательно придет. И конечно же, не будет Агентства социального страхования, которое на свое содержание тратит 17 миллионов евро в год. Но мне больше всего нравится идея, где детей все-таки будут воспитывать хорошими людьми, которые никого в старости не посадят на лодки и не увезут на Нараяму... "